Millä mandaatilla, kenen oikeudella!?
Espanjan tukipäätös on tehty, mutta kenen antamalla luvalla, millä mandaatilla?
Vastaukseksi ei riitä, että äänestäjien, jotka äänestivät vuosi sitten eduskuntavaaleissa näitä päätöksen tehneitä puolueita. Äänestäessään heitä kansalaiset eivät tienneet äänestävänsä myös sen puolesta, että rahaa lahjoitetaan ulkomaisille pankeille ja vieläpä tähtitieteellisiä summia.
Jos meillä olisi jo nyt mahdollisuus tehdä kansalaisaloite niin että sen voisi allekirjoittaa netissä, olisi todennäköisesti jo vuorokaudessa tullut vaadittavat 50 000 allekirjoitusta aloitteeseen, jossa tuen maksaminen vaaditaan vietäväksi kansanäänestykseen.
Jos meillä olisi suora demokratia edes pieneltä osin käytössä, eli että nämä kansalaisaloitteet menisivät sitovaan kansanäänestykseen eivätkä eduskunnalle, kaikilla kansalaisilla olisi mahdollisuus osallistua päätökseen, joka on niin iso, että sen seurauksia on mahdotonta arvata.
Suomi uppoaa, ellei demokratiaa lisätä. Espanjan pankkien tukipaketista pitää järjestää kansanäänestys, vaikka Urpilainen jo rahat lupasi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Vastaukseksi ei riitä, että äänestäjien, jotka äänestivät vuosi sitten eduskuntavaaleissa näitä päätöksen tehneitä puolueita."
Vielä kun otetaan huomioon, että niin SDP kuin Vasemmistoliittokin vastustivat uusia tukipaketteja, niin mandaatti on kyllä todella ohut.
Vaalien jälkeen ilmestyi kolme pääpetturipuoluetta, demarit, krisut ja vassarit, jotkä pettivät äänestäjänsä näissä tukipakettiasioissa. On totuus, että sekä kokoomuksen, rkp:n ja vihreiden kansanedustajissakin on niitä, jotka ennen vaaleja olivat olevinaan Portugalin tukipakettia vastaan ja heti vaalien jälkeen äänestivät sen puolesta. SIIS JOKA hallituspuolueessa on näitä juudaksia, jotka pettivät ja kusettivat äänestäjiään. Vain kaksi vassaria ja persut ovat äänestäneet eduskunnassa, kuten ennen vaaleja äänestäjilleen lupasivat. Ja kepulaiset, jotka kuitenkin aloittivat Vanhasen johdolla koko järjettömän tukipakettisekoilun Kataisen myötäavustuksella.
Äänestäjällä ei siis ollut kummoista vastinetta äänelleen, joten pitäisiköhän se voida ottaa takaisin ja siirtää toiselle , joka pitää puheensa. Vai pitääkö yksinkertaisesti kadulla tavatessa vetää niin turpaan, että tukka lähtee???? Tai silittää päätä, niin, että luu paistaa??? Monilla varmaan mieli tekisi tätä eduskuntasirkusta ja äänestäjien pettämistä seuratessaan. Se nyt on jo selvä, että näitä petturipuolueita ei kande äänestää jo heti nyt kuntavaaleissakaan, ei näihin voi luottaa enää missään asiassa. kun ei edes kymmenien miljardien suuruisissa kysymyksissä, rahoihin, jotka tullaaan menettämään väärien ja itse asiassa sopimusten vastaisten ja laittomien päätösten vuoksi.
Valitettavasti vaaleissa saatu mandaatti siihen oikeuttaa.
Näin se vaan on, vaikka kuinka kiukuttaisi.
Nämä valitukset netin kesksutelupalstoilla eivät johda muutokseen.
Vain kansan siirtyminen kaduille osoittamaan mieltään, ja anarkismi riittävän vahvana saa muutoksen aikaiseksi.
Anarkismi onnistuakseen edellyttää, että(raivostunut) kansa ottaa vastaan valtaapitävien poliisivoiman käytön,- ja vesitykit pakenematta paikalta.
On silti hyvä, että puhutaan, mutta vaaleissa saatu valta on kansan pulisemista vahvempaa vallankäyttöä, se pitää muistaa.
Anarkismi mainitaan nykyään usein vaihtoehtona sille, että kansalaiset eivät saa enää ääntään kuuluviin laillisin keinoin, kun pahoinvointi lisääntyy ja viha patoutuu. Se ei kuitenkaan olisi hyvä vaihtoehto kenellekään, siksi pitää vain edelleen yrittää puhumalla, että saataisiin koko systeemiä muutettua demokraattisemmaksi.
Demokratian lisäämiseen tarvitaan alkuun yksi yksilauseinen laki.
Kielletään ryhmäkuri.
Eduskunnassa olisi jo nytenemmistö kaatamaan hallitus, jos uskaltaisivat riskeerata edustajantyönsä.
Perustuslakiakin kannattaisi asiassa tutkia.
Semminkin, kun Lissabonin sopimukseen piilotettiin kuolemantuomion käyttöönoton mahdollisuus kapinoivia EU-kansalaisia vastaan:
Death penalty in case of crime against the EU state
Professor Schachtschneider pointed out that it also reintroduces the death penalty in Europe, which I think is very important, in light of the fact that, especially Italy was trying to abandon the death penalty through the United Nations, forever. And this is not in the treaty, but in a footnote, because with the European Union reform treaty, we accept also the European Union Charter, which says that there is no death penalty, and then it has a footnote, which says, "except in the case of war, riots, upheaval"—then the death penalty is possible. Schachtschneider points to the fact that this is an outrage, because they put it in a footnote of a footnote, and you have to read it, like really like a super-expert to find out!”
Oikealla asialla olet. Demokratiasta ei ole jäljellä kuin häilyvä varjo puoluediktatuurissa.
Marjukka,
"Jos meillä olisi suora demokratia edes pieneltä osin käytössä, eli että nämä kansalaisaloitteet menisivät sitovaan kansanäänestykseen eivätkä eduskunnalle, kaikilla kansalaisilla olisi mahdollisuus osallistua päätökseen, joka on niin iso, että sen seurauksia on mahdotonta arvata."
Ns. helposti sanottuna, kuin tehtynä...
Ajatus on kaunis ja idealistinen, mutta meillä ihmisillä on vielä paljon välimatkaa siihen!
Siihen päästään joskus varmasti, mutta ei ainakaan meidän aikana se tapahdu...
Niin, vanhat valtapuolueet eivät vallastaan helposti luovu, mutta jos tarpeeksi moni kansalainen kannattaisi suoraa demokratiaa yli puoluerajojen, niin kyllä muutos olisi mahdollinen.
Monet merkit viittaavat siihen, että Euroopassa saattaa syntyä levottomuuksia kun työttömyys lisääntyy, sosiaaliedut kapenevat ja ihmiset voivat yhä huonommin. Tämä ei ole mahdotonta Suomessakaan, vaikka perinteisesti suomalaiset ovatkin rauhaa rakastavia. Suoraan demokratiaan siirtyminen olisi demokratiaa puhtaimmillaan ja ehdottoman rauhanomainen ratkaisuvaihtoehto.
Mitähän Farzad meinaa? Eikö me olla tarpeeks kehittytty ihmisinä vie siihen että voitas päättää omista asioistamme?
Voi Rouva Jumalaaa...
Taas joku ihan ennakkoluuloisesti reagoi ja polttaa päreet!
Luetko edes, mitä olen kirjoittanut ja mihin asiaan olen kommentoinut?
Heti kun näet nimen Farzad pitää kiihtyä ja hermostua?
Missä kohtaa kysymyksissäni oli jotain ennakkoluuloa? Kerro ihmeessä. Etenkin etnisyyteen liittyvää. Kiinnostaa kovasti. Nimesi mainitsin, että tiedät kelle kysymys on osoitettu, kun tämä kysymysalusta omaa tietyt rajoitteet. Itse kysymykseen voi muuten myös vastata, jos haluaa.
Mulle ihan sama vaikka nimi olisi Pekka Lehto. Kaikille sama kohtelu.
Pistä kortti takas taskuun. Veikkaan, että täälä on jokunen tälläisestä vänkäyksestä kiinnostunutkin. Itse en ole.
Samaa asiaa tässä on kyselty ja ihmetelty jo pitkään. Tyryn tyly vastaus valitettavasti pitää paikkansa. Pitänee vain odotella seuraavia vaaleja ja toivoa ihmettä. Tällä välin ao. pesevät kätensä ja kansan. Median ja HS avustamina.
Jos yhtään lohduttaa niin Kekkosen aikana ei ollut vaihtoehtojakaan. Halosen aikana tuhottiin kaikki loput hyvästä mitä vielä oli.
Sovistina on myönnettävä, että teillä Kaakkola, on älyä. Urpilainen ja Katainen vain hymyilevät vastuullisesti, kun heitä selkään taputetaan ja vieraissa kehutaan.
Kellä rahaa on Suomessa tilillä, varminta olisi oravannahat siirtää ruotsalaiseen pankkiin.
Ei kansalla riitä järki aivan kaikkeen yleensä. Yksi vaikeasti hahmotettava asia on Euroopan syvemmän integraatiokehityksen hyöty.
Onko Hoikkala, integraatiokehitystä, kun otamme velkaa ja annamme rahaa ulkomaalaisille jotta voisivat ostaa tuotteitamme?
Jarmo, velkaa otetaan mielestäni kansantalouksissa paljon suhdannevaihtelujen vuoksi. Toisaalta on myös ehkä niin, että velkarahalla ostetaan halvempaa veroastetta, joka on kokoomuslaista politiikkaa.
Vahva talousliitto on syvempää integraatiota, eikä Suomella vastuuntuntoisena maana ole muuta vaihtoehtoa kuin olla mukana tässä kehityskulussa. Ruotsi on Euroopassa selvästi vastuuttomampia, vaan Ruotsi pyrkii poimimaan vain rusinat pullasta.
"Onko Hoikkala, integraatiokehitystä, kun otamme velkaa ja annamme rahaa ulkomaalaisille jotta voisivat ostaa tuotteitamme?"
Itse asiassa asetelma on vieläkin hullumpi. Me otamme lainaa ja annamme rahaa ulkomaalaisille. Mutta eivät he niillä rahoilla osta meidän tuotteitamme. He ostavat niillä muiden maiden tuotteita. Kannattaa tutustua Suomen ulkomaankaupan tilastoihin.
Globaali markkintalous ei ole pelkkää pehmosten puhumista ja siihen meidän kai lienee tyytyminen.
Marjukka Kaakkola!
Pitää pikemminkin kyseenalaisytaa koko EVM-hyväksyntäprosessia (sen puitteissahan tämä raha tullaan lahjoittamaan):
- prosessia on työnnetty kuin käämettä pyssyyn: ensin muutettiin perustuslakia - perustuslain vastaisesti.
- EVMn myötä eduskunta (hallitus) antaa päätäntävaltaa Suomen eduskunnan ulottomattomiin (1,5% 'periaatteellinen' änkyttämisoikeus ilman vetoa, ei ole mikään puolustus)
- EVM tehdään edelleen, jopa tätä väärennettyä perustuslakia vastaan -enemmistöpäätöksellä. Hallituksen EVM-dokumentin mukaan koko EVM päätetään Perustuslain 94 § käyttäen. Lue tämä paragraafi ja katso onko oikein tulkittu (jo nyt vesitetty perustuslain kohta), tätä lakia:
Perustuslaki
94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111112
Hallitus on perustuslakivaliokunnassa tulkinnut, että kyseessä ei ole merkittävä toimivallan siirto, eli että tällainen asia voidaan päättää yksinkertaisella enemmistöllä.
(Tätä dokumenttia en tosin ole löytänyt, mutta tiedän, että tähän on jätetty eriävä mielipide).
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/urpilaise...
No, kaikki selvinnee keskiviikon suorassa lähetyksessä.
_______________________________________________
Älä palkitse pettureita äänelläsi - allekirjoita addressi:
http://www.adressit.com/itsenaisen_paatosvallan_pu...
Opiskele, aktivoidu, tiedota! Kanna vastuuta - kaada hallitus!
Miten?
Muistakaa, että vaikka hallitus ei kaatuisi, "vaikka kuinka tujotamme telkkaria", niin se voi jatkaa vielä seuraavien eduskuntavaalien jälkeenkin - jos emme tee mitään!
Henry Björklid, tuossa on kyllä monta hyvää pointtia, mutta tämä Espanja tai EVM ovat silti vain asioita muiden joukossa (vaikkakin isoja), jossa kansalaisten enemmistön tahto ei ilmeisimmin tule huomioitua. Suoralla demokratialla kansalaiset voisivat vaikuttaa periaatteessa mihin tahansa epäkohtaan, jota päättäjät eivät pysty, viitsi tai halua laittaa kuntoon.
Suora demokratia lopettaisi välittömästä 'sanelupolitiikan' jota nyt harrastetaan. Esimerkkinä tästä kuntien pakkoliitokset (vaikka siihen nyt tulikin jonkinlainen jatkoaika).
Ja vaikka äänestäjät nyt muistaisivatkin seuraavissa vaaleissa 'äänestää oikein', niin mikä takaa että uudetkaan valitut eivät jossain toisessa asiassa toimisi kansalaisten tahdon vastaisesti? Ei mikään muu kuin se, että kansalaisilla olisi tarvittaessa mahdollisuus viedä jokin asia päättäjien ohitse sitovaan kansanäänestykseen.
Olet Marjukka Kaakkola aivan oikeassa tuon Suoran demokratian ajamisessa, ehdottomasti sellaista tarvitaan.
Kuitenkin asiat olisi nyt pistettävä kiireellisyysjärjestykseenkin, ja siinä Henry Björklidillä on tärkeä pointti. Tuo EVM;n vastustaminen on akuutti asia.
Siis totta kai, mutta ei ole realistista saada läpi lakialoitetta, kun eduskunnassa kukaan ei ole sellaista ajamassa.
Näen tällä hetkellä tärkeimmäksi, että kansalaiset ymmärtäisivät kuinka tämä liittovaltioistuminen viedään hivuttamalla, takahuoneissa läpi, ilman, että kansa tietää kuka tekee/sanoo mitä. (Perustuslakivalikunta, jonne meillä ei ole mitään asiaa).
Olisi myös ollut mielenkiintoista tietää, miten sinä luet/tulkitset tuon perustuslakipykälän?
P.S. Bloggaajien kannattaisi laittaa yhteystiedot profiiliinsa.
Henry
Niinpä, otsikkosi kysymys on enemmän kuin aiheellinen.
Hoikkalalle vielä: Vastuuntunto on hyvä asia, kun sitä kannetaan omista asioista ja teoista. Vastuuntuontoa ei ole että jatkuvasti maksetaan muiden hölmöilyjä, ja sitä kun tehdään muilta hyväksyntää anellen, astutaan loppumattomalle suolle.
Hyväksi käyttäjiä globaalisti riittää. Ai että alan pitää noista ruotsalaisperkeleistä.
Voihan sitä olla vastuuntuntoinen ja maksella muiden hölmöilyjä, kunhan sen tekee omilla rahoillaan. Jos muita siihen pakottaa, sitten se on jo paljon pahempaa. Hoikkala voi vapaasti lahjoittaa omia rahojaan Espanjalaisille kiinteistöhuijareille ja heidän rahoittajilleen. Mutta ei minun rahojani.
Voihan sitä aina tehdä muiden rahoista omia rahoja, kuten eräs "eläkekaappaus" osoittaa!
Vaarallinen nopeasti leviävä tauti.
Ihmiskunnan ja siten myös suomalaisten edun puolesta olen minä ja te toisenlaiset olette sitä jossain määrin vastaan. Ei Euroopan strateginen johtaminen ole helppoa eikä sitä pidä liian yksinkertaiseksi tehdä.
Yllä oleva kommentti vaikuttaa lähinnä suuruudenhullulta ja kertoo lähinnä kirjoittajansa kyvyttömyydestä/haluttomuudesta itsereflektioon. Sellainen puolestaan blokkaa ajatustenvaihdon, koska perusteetkaan - viisaampien ja asioita laajemmin hahmottavien, sopimukset ja perustuslait tuntevien esittäminä - eivät välttämättä pure.
Jouni,
Ei ole parempaa järjestelmää edes protoasteella kuin globaali markkinatalous, jonka pelisääntöjä voidaan kyllä katsoa poliitikkojen välityksellä. Toisaalta mitkään muutokset eivät tapahdu varsinkaan makrotasolla kovin nopeasti vaikka ajatuksena nopeat muutokset ovatkin kiehtovia.
Kimmo, nyt sinä harhaat. En yllä maininnut sanaakaan markkinataloudesta, kuten ehkä huomasit ja ymmärsit.
Kyse on Unionin eri jäsenvaltioiden perustuslaeista ja Unionin perussopimuksen noudattamisesta. Perussopimus, kuten tiedät, on jäsenvaltioita velvoittavaa lakia. Se mitä nyt ollaan tekemässä, on 180 asteen kulma sopimuksessa sallittuun nähden ja samalla markkinatalous estyy tällaisella menettelyllä.
Pankki- ja yhteisösijoittamistoiminta (kuten työeläkeyhtiöiden toimet ja juuri näitä yhtiöitä rahoineen on pankkien ohella osallisina tässä ns. eurokriisissä) pitää olla riskinalaista. Voitot verojen jälkeen kuin myös tappiot kuuluvat sijoittajille ja missä niin ei menetellä, markkintalaous ei toteudu. Samalla toimijoille annetaan signaali jatkaa näin, veronmaksajan piikkiin. Tappioiden sosialisoinnista on tällaisessa kyse.
Kaikki ei ole yksinkertaista, mutta moraaliset periaatteet, lakien ja sopimusten noudattaminen on.
Jouni, nyt on kyse kylläkin pääasiassa Suomen suhteesta globaaliin markkinatalouteen.
Kimmo, käsillä olevat päätökset liittyvät EVM:in, joten siitä on puhe.
Sen suhteen on kyse sopimuksien ja lakien noudattamisesta. Niin yksinkertaista se on.
Elämme globaalissa maailmassa, on tosiasia, mutta siitä tässä ei spefisti ole kyse. Sellaisen suhteen ei ole erityisisä tehtäviä päätöksiä tässä ja nyt, vaan ainoastaan oman eurooppalaisen viitekehyksemme kautta, joka luonnollisesti vaikuttaa ja on yhteydessä muuhun maailmaan.
Hyvänen aika, miten näin yksinkertaisista asioista voidaan saada tällainen kalabaliikki aikaan. En välitä jatkaa tätä kommentoinita kommentoinnin vaan asian vuoksi, ja tämäkin kommentti meni jo rautalangan väännöksi. Älä siis jatka rautalangalla ja harkitun väärinymmärtämisen/ymmärtämättömyyden linjalla.
On kyse mielestäni paljolti siitä millä osuudella olemme osa globaalia markkinataloutta. Euroskeptikoiden politiikka voi olla vaihtoehto, mutta mihin kyseinen talouspolitiikka johtaisi?
Nämä Euroopan strategit (bobrikovi ja kumpp.) johtivat paattinsa jäävuoreen nimeltä ahneus. Uppoamattomaksi luultu EU täyttyy juuri hyisellä vedellä. Mitä tekevät komentosillalla? Pumppaavat vettä vaurioitumattomiin osastoihin, että saadaan paatti tasapainoon. Ihan muuten hyvä, mutta paatti upposi.
Jarmo, Jouni ja Olli, lukekaapa asiaa kun IMF kiittelee Suomen valtion talouspolitiikkaa: http://www.hs.fi/talous/IMF+ennustaa+Suomen+kasvun...
Niin Hoikkala. Kaikki minua kiitävät, kaikki joille rahaa vastiikkeetta jakelen. Selkäänkin minua taputtavat ja hymyilen kuten Katainen maailman markkinoilla.
Että ihan rahalla pitää ostaa tykkäämistä maailman markkinoilta. Hiukan oksettaa.
Usko Kimmo pois, että IMF kiittelee Suomea vielä siinäkin vaiheessa kun 50 miljardia takausvastuita kaatuu suomalaisten veronmaksajien syliin. Siinä vaiheessa suomalaiset veronmaksajat eivät ehkä kiittele, mutta silloin on myöhäistä.
Varsinkin Katainen on kävellyt suomalaisten päältä mennen tulle jo pitemmän aikaa. Miksi mikään taho ei saa diktaattori Kataista pysäytettyä ja oikeuden eteen? Nyt vielä Urpilainenkin on mennyt mukaan tähän, paljonko lie mammonaa hänellekin luvattu palkkioksi?
On niitä muitakin menijöitä:
Paavo Arhinmäki, Timo Soini ja Päivi Räsänen kertovat totuuden - ja myöhemmin...?
http://www.youtube.com/watch?v=xRXv2hSCg1c&feature...
_____________________________________
Lukekaa, allekirjoittakaa ja levittäkää
Omine lupineen ne ovat tainneet nämäkin päätökset tehdä. Kun tässä maassa ei juuri ole pelkoa minkäänlaiseen vastuuseen joutumisesta, niin kauan kun pitää seksielämänsä säädyllisenä.
JK: "Omine lupineen ne ovat tainneet nämäkin päätökset tehdä."
Nimenomaan omin luvin, salaa, omavaltaisesti, ministerivastuulakia rikkomalla tämä saatanallinen kierre hävittää meidän verovarojamme, joilla on tarkoitus rakentaa ja ylläpitää meidän infraamme, alkoi. Vuosi sitten kevättalvella vm Katainen ja pm Kiviniemi lupasivat salaa ERVV:Lle 7,92 miljardia meidän verovarojamme, ja muistettava on, että budjettivalta Suomessa on eduskunnalla. Kataisen osalta raskauttavat tunnusmerkit täyttyivät, kun hän hallitustunnustelujana jätti tehtävänsä, keskittyi jälkiensä peittämiseen hankkimalla etäisesti legitimaatiota ulkoisesti muistuttavan toimilleen. Hänen tekosensa merkitsi ja yhä merkitsee lähinnä jatkettua tekoa. Tietyt valtiorikokset eivät kuitenkaan vanhene milloinkaan.
http://www.adressit.com/katainen_ja_kiviniemi_toim...
Marjukka Kaakkolalta hyvä ja aiheellinen teksti.
Otsikon kysymykseen on helppo vastata: Kansan vaaleissa antamalla mandaatilla ja oikeudella. Asiasta oli tieto jo ennen vaaleja, ja sitähän kansa saa, mitä tilaakin.
Ja ensi vaaleissa Katainen ja Kako sekä Urpilainen ja SDP ovat taas menossa hallitukseen - kansan valtaenemmistön tuella.
Niin Heyno. Eihän kansa opi, mutta minulta on jo nyt eurot vähissä.
Eurot tai markat, sama se kun niitä ei ole.
Olisimpa syntynyt huolettomaksi kreikkalaiseksi, alkaa vituttaa tämä vastuullisuus.
Tulkintasi on väärä: Kyllä kansa on oppinut. Se on oppinut sen lammasmaisen määkimisen, jossa kaikkein tärkeintä on "mää, mää, mää", ja rikkaiden rikastumista ja köyhien köyhtymistä pidetään ihan OK asiana.
Suomessa on nyt noin 750 000 päivittäistyötöntä (esim. Varsinais-Suomessa alle 900 avointa työpaikkaa) ja noin 400 000 kansalaista toimeentulotuen varassa. Ja kaikki siksi, että äänestäjien valtaenemmistö on sitä halunnut.
Jouko Heyno: "Otsikon kysymykseen on helppo vastata: Kansan vaaleissa antamalla mandaatilla ja oikeudella. Asiasta oli tieto jo ennen vaaleja, ja sitähän kansa saa, mitä tilaakin."
Asia ei oikeastaan ole ihan näinkään: http://www.kansanmuisti.fi/opinions/portugal-vote/
Linkin tutkiskelu on mielenkiintoista, äänestäjä ei olekaan saanut sitä mitä on luullut tilaavansa.
Mutta sikäli olet kyllä oikeassa, että kansalaisten pitäisi jo oppia kannattaako lupauksiin luottaa. Lupaustenkin luotettavuutta kyllä nostaisi huomattavasti jos kansalaisilla olisi suoran demokratian eli sitovien kansanäänestysten kautta veto-oikeus tehtyihin päätöksiin.
Kyllä se asia on ihan niin kuin sanoin. Tässä ei ole kyse mistään "uudesta linjasta". Lupauksilla ei ole väliä, teoilla on. Kun Katainen et al. on hoitanut tätä eruoasiaa jo yli 10 vuotta, on selvää, että teot ovat olleet tiedossa.
Ja kansa on ne vaaleissa hyväksynyt. Kansanvallan suuri paradoksi onkin, että kansalla on OIKEUS olla täysiä ääliöitä. Maskamisesta se ei kuitenkaan vapauta.
Politiikasta tulee AINA muistaa, että sen päämäärä ja tarkoitus ei ole etsiä "parasta" vaihtoehtoa, koska sellaista ei ole. Yhdelle hyvä on aina jollekin huono. Politiikassa on kyse vain ja ainoastaan siitä, mitä halutaan.
Ja kansa on vaaleissa ilmoittanut, että se haluaa olla pississä.
Jouko Heyno ja Jari Ojala, tässä on montakin asiaa päällekkäin jotka tekevät äänestävälle kansalaiselle lähes mahdottomaksi vaikuttaa asioihin.
-Ehdokkaana annettuja lupauksia ei pidetä, koska puolueen johto päättää mitä mieltä edustajien tulee olla eli ryhmästä erottamisen uhalla on oltava samaa mieltä. Missä silloin on äänestäjän kuluttajansuoja?
- Äänestäjän on valinnassaan pakko tehdä priorisointia ja kompromisseja, jos hän esimerkiksi vastustaa ydinvoimaa ja vastustaa myös sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin mikä puolue hänen tulisi valita?
- Vanhat puolueet muistuttavat toisiaan, sillä keskinäisellä kaupankäynnillä ne pyörtävät periaatteitaan. Kuten tuosta kansanmuisti-linkistä käy ilmi, äänestäjät ovat äänestäessään luulleet ihan muuta kuin mitä ovat sitten saaneet. Mutta kun uudet eduskuntavaalit koittavat, on vain pakko taas valita joku ja toivoa parasta.
Ratkaisu näihin olisi suora demokratia edustuksellisen demokratian rinnalle. Siinä voidaan tarvittaessa äänestää ASIOISTA. Silloin kansalaiset saavat siinä kyseisessä asiassa täsmälleen sitä mitä haluavatkin.
Hei Marjukka
Vähän kommenttia:
"-Ehdokkaana annettuja lupauksia ei pidetä, koska puolueen johto päättää mitä mieltä edustajien tulee olla eli ryhmästä erottamisen uhalla on oltava samaa mieltä. Missä silloin on äänestäjän kuluttajansuoja?"
Kuluttajansuoja on seuraavissa vaaleissa. Puolueen johto ei voi erottaa ketään ryhmästä, sen tekee ryhmä itse, ja sen seuraukset olen kertonut toisaalla.
"- Äänestäjän on valinnassaan pakko tehdä priorisointia ja kompromisseja,"
Näinhän se on elämässä kaikessa. Ei politiikka ole siinä mikään erityisalue.
" jos hän esimerkiksi vastustaa ydinvoimaa ja vastustaa myös sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin mikä puolue hänen tulisi valita?"
Jos toinen on tärkeämpi, valitsee sen puolueen, joka sitä ajaa, jos molemmat ovat yhtä tärkeitä, eikä sellaista puoluetta ole, perustaa oman. Ei se sen kummempaa ole. Ihmisten on vain joskus ihan oikeasti vaikea ymmärtää, että oma mielipide ei välttämättä ole sama kuin muiden, so. joku ihan oikeasti kannattaa Kataistakin. Edelleen.
2- Vanhat puolueet muistuttavat toisiaan, sillä keskinäisellä kaupankäynnillä ne pyörtävät periaatteitaan. Kuten tuosta kansanmuisti-linkistä käy ilmi, äänestäjät ovat äänestäessään luulleet ihan muuta kuin mitä ovat sitten saaneet. Mutta kun uudet eduskuntavaalit koittavat, on vain pakko taas valita joku ja toivoa parasta."
Kumpaa poliitikko pelkää enemmän, oman puolueensa vaalitappiota vai omaa putoamistaan eduskunnasta. Totesin jo edellä, että sitä Kataistakin on ihan oikeasti sinne eduskuntaan haluttu. Ja jos vaikka Sauli Niinistö saa vaaleissa 40 000 ääntä, niin mitä se tarkoittaa? No sitä, että 40 000 suomalaista ihan oikeasti HALUAA hänet sinne eduskuntaan. Vaihtoehtojakini olisi ollut.
"Ratkaisu näihin olisi suora demokratia edustuksellisen demokratian rinnalle. Siinä voidaan tarvittaessa äänestää ASIOISTA. Silloin kansalaiset saavat siinä kyseisessä asiassa täsmälleen sitä mitä haluavatkin."
Tuossa "suorassa demokratiassa" ongelmana on kysymyksenasettelu.
Otetaanpa esimerkki vaikka maanpuolustuksesta:
Haluatko, että Suomen puolustusvoimat lakkautetaan, säästetään rahat vanhuustenhoitoon ja edistetään maailmanrauhaa:
Kyllä
Ei
Valitse vaihtoehto
Sama toisin:
Haluatko, että Suomen puolustusvoimat lakkautetaan, asetetaan maa alttiiksi kenen tahansa painostukselle tai miehitykselle ja menetetään mahdollisuus itse päättää vanhustehoidosta:
Kyllä
Ei
Valitse vaihtoehto.
Vaikka esimerkki on sinänsä absurdi, se kertoo, että "suora demokratia" on suunnilleen yhtä tyhjän kanssa. Elämä, politiikkakin, nyt vain on läjä kompromisseja. Ainakin kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Ja politiikassa on AINA kyse vain siitä, mitä halutaan, ei mistään "oikeasta" tai "parhaasta" vaihtoehdosta.
"Otsikon kysymykseen on helppo vastata: Kansan vaaleissa antamalla mandaatilla ja oikeudella. Asiasta oli tieto jo ennen vaaleja, ja sitähän kansa saa, mitä tilaakin.
Ja ensi vaaleissa Katainen ja Kako sekä Urpilainen ja SDP ovat taas menossa hallitukseen - kansan valtaenemmistön tuella."
Minusta nyt yksinkertaistat liikaa. Puolueeseen kuulumatonta on lähes mahdotonta saada vaaleissa läpi. On siis äänestettävä puolueeseen kuuluvaa ehdokasta, jonka puolue on hyväksynyt ehdokkaaksi. Valitset puolueista vähiten huonon vaihtoehdon, ja sieltä parhaan mahdollisen ehdokkaan. Mikäli haluat muutosta puolueen linjaan, niin valitset ehdokkaaksesi henkilön, joka ei kuulu puolueen johtoon. Tätä muutosta ajavaa edustajaa ei tietenkään valita toimivan johdon taholta merkittäviin tehtäviin, kuten esim. ministeriksi tms. Hänet "pakotetaan" äänestämään puolueen linjan mukaisesti. Kun hän nyt äänestää kuten muutkin puoluejäsenet, niin hän ei mitenkään erotu massasta. Puoluetta vahingoittavat lausunnot on tietenkin kielletty. Ryhmäkuri on valtaa. Hänen ainoa mahdollisuutensa saada oma muutosta haluava äänensä kuuluville on pyrkiä haastamaan toimiva johto. Tämä taas usein koetaan pyrkimykseksi "hajoittaa" puoluetta, joten toimivan johdon on se helpohko torjua.
Nykyinen puolueisiin perustuva järjestelmä estää todelliset muutosyritykset nopealla aikataululla. Äänestäjän on valittava puolue, joka eniten noudattaa hänen käsityksiään. Puolueen ei taas ole noudatettava äänestäjille antamiaan lupauksia, kuten olemme saaneet huomata. Äänestäjä voi yrittää taas neljän vuoden päästä uudelleen. Yritän tällä paasaamisellani sanoa, että ei äänestäjä saa sitä mitä hän haluaa. Äänestäjä ei "välttämättä" ole tyhmä, mutta järjestelmä tekee hänestä tyhmän.
Tästä syystä ensi vaaleissa käy, kuten toteat.
"Minusta nyt yksinkertaistat liikaa."
En ole mitenkään "yksinkertaistanut" todella yksinkertaista asiaa:
"Puolueeseen kuulumatonta on lähes mahdotonta saada vaaleissa läpi."
On sellainen ihmekin nähty, mutta tosiasia on, että kuka tahansa, jopa Timo Soini, saa perustaa puolueen - niin, jopa sinä.
"Mikäli haluat muutosta puolueen linjaan, niin valitset ehdokkaaksesi henkilön, joka ei kuulu puolueen johtoon."
Tässä on - taas - kyseessä väärinkäsitys: Jos haluat muutosta puolueen linjaan, liityt puolueeseen ja vaikutat siellä.
"Hänet "pakotetaan" äänestämään puolueen linjan mukaisesti...Ryhmäkuri on valtaa."
Ainoa sanktio, jonka puolue - tai oikeastaan sen eduskuntaryhmä - voi asettaa on, että ko. edustaja ei pääse nauttimaan ryhmän pullakahveja, jotka maksetaan eduskunnan yhteisistä varoista, vaan hän joutuu maksamaan kahvinsa itse.
"Äänestäjän on valittava puolue, joka eniten noudattaa hänen käsityksiään."
Aivan, vaikkapa se samanmielisten kanssa ihan itse perustettu. Perusongelma on, että "protestikansa", se "hiljainen enemmistö" odottaa ja toivoo sekä lähtee siitä, että JONKUN TOISEN PITÄISI TEHDÄ JOTAIN.
Toinen ongelma on, että sama porukka yleensä on vain yhden asian takana, mitään kokonaisnäkemystä ei ole. Tyypillisinä esimerkkeinä vaikkapa Homma-foorumi, Suomen Sisu ja täällä blogistanissa riehuvat pakkoruotsihuutajat.
Tästä syystä ensi vaaleissa käy, niin kuin käy.
"Kansan vaaleissa antamalla mandaatilla ja oikeudella."
Nyt monimutkaistat liikaa. Vastauksestasi saan käsityksen, että kyseessä on kansan äänestyskäyttäytyminen. Kansan on siis perustettava uusia puolueita tai liityttävä jäseneksi nykyisiin puolueisiin, jotta se todella itse vaikuttaisi. Vaikuttamista ei siis ole muiden äänestäminen, vaan on asetuttava itse äänestettäväksi. Kaikki siis puoluepampuiksi tai jäseniksi? Muutokset ovat hitaita kaikissa vaihtoehdoissa. Itse kyllä arvostan niitäkin äänestäjiä, jotka "vain" äänestävät.
"Toinen ongelma on, että sama porukka yleensä on vain yhden asian takana, mitään kokonaisnäkemystä ei ole."
Kyllä kokonaisnäkemyksen löytäminen nykyisistä puolueista on mahdoton tehtävä. Yhden asian ajajat ainakin ilmoittavat selvästi asiansa. Äänestäjän on helppo vastata, joko kannatan tai en kannata.
Ryhmäkurista lipeämisestä on kyllä muitakin seurauksia, kuin pullakahvirahat, kuten hyvin tiedät.
Vaikutusmahdollisuuksistahan tässä kaikessa on kyse! Usko vaikuttamiseen on horjunut jo pitkään. Joo joo, alan vaikuttamaan ITSE!
Yritä nyt pysyä asiassa ja olla "tukitsematta" teksitäni. Kyllä sen voi lukea ihan niin, kuin se on kirjoitettu:
" Vastauksestasi saan käsityksen, että kyseessä on kansan äänestyskäyttäytyminen."
No juuri se. Vai pääseekö sinne eduskuntaan jotenkin muutenkin?
"Kansan on siis perustettava uusia puolueita tai liityttävä jäseneksi nykyisiin puolueisiin, jotta se todella itse vaikuttaisi."
Jos nykyinen meno ei miellytä, niin juuri näin.
"Vaikuttamista ei siis ole muiden äänestäminen,"
Totta kai on. SIlloin vain pitää löytää joku, jota kannattaa. SITÄ se äänestäminen on.
"vaan on asetuttava itse äänestettäväksi."
Juuri näin. Tai sitten vain jättää äänestämättä ja tyytyä muiden päätöksiin. Edustajia valitaan joka tapauksessa 200.
"Kaikki siis puoluepampuiksi tai jäseniksi?"
No mikä, ettei?
"Muutokset ovat hitaita kaikissa vaihtoehdoissa."
Näin on. Ja aikaa oli jo itsenäisyydenkin aikana 70 vuotta, nyt liittovaltion osavaltion lähes 20. Paljoko lisää tarvitaan?
"Itse kyllä arvostan niitäkin äänestäjiä, jotka "vain" äänestävät."
Niin minäkin. Äänestämällä he kertovat, mitä hyväksyvät ja mitä kannattavat. Onko tosiaan mahdotonta ajatella, että osa kansasta pitää nykymenoa ihan hyvänä?
"Kyllä kokonaisnäkemyksen löytäminen nykyisistä puolueista on mahdoton tehtävä."
En kirjoittanut tässä puolueista, vaan siitä nk. "hiljaisesta enemmistöstä", niin kuin varmaan huomasit.
"Äänestäjän on helppo vastata, joko kannatan tai en kannata."
Just. Mutta kun kyse on siitä, että eduskunta päättää kaikesta muustakin, ei vain pakkosuomesta tms.
"Ryhmäkurista lipeämisestä on kyllä muitakin seurauksia, kuin pullakahvirahat, kuten hyvin tiedät."
Mainitsepa kaksi. Edes kaksi.
"Vaikutusmahdollisuuksistahan tässä kaikessa on kyse! Usko vaikuttamiseen on horjunut jo pitkään. Joo joo, alan vaikuttamaan ITSE!"
Hienoa!
Menee jankkaamiseksi.
"Ryhmäkurista lipeämisestä on kyllä muitakin seurauksia, kuin pullakahvirahat, kuten hyvin tiedät."
Mainitsepa kaksi. Edes kaksi.
Mainitsen yhden, uran loppuminen kyseisessä puolueessa ja sen seuraukset.
Lopuksi sanon, että ei kansa ole tyhmää, järjestelmä on tyhmä. Henkilön on käytännössä äänestettävä puoluetta, vaikkei sitä haluaisikaan. Puolue taas käyttää saamansa "pakkoäänen" omiin tarkoituksiinsa, vaikkei äänestäjä sitä haluaisi. Huonoista vaihtoehdoista ei tahdo saada hyvää lopputulosta.
Otetaanpa nyt taas paluu asiaan:
"Mainitsen yhden, uran loppuminen kyseisessä puolueessa ja sen seuraukset."
Mitähän nämä "seuraukset" noin eduskuntatyön kannalta olisivat? Ja puoluettaan voi aina vaihtaa, jos se on niin tärkeää. Mutta todelliset seuraukset jäävät todellakin noihin pullakahveihin.
" Henkilön on käytännössä äänestettävä puoluetta, vaikkei sitä haluaisikaan."
Väärin. Äänestäjä EI VOI äänestää puoluetta (päin vastoin kuin esim. Ruotsissa, jossa se on pakko).
"Puolue taas käyttää saamansa "pakkoäänen" omiin tarkoituksiinsa, vaikkei äänestäjä sitä haluaisi. Huonoista vaihtoehdoista ei tahdo saada hyvää lopputulosta."
Niinpä. Siksi voi aina perustaa uuden, oman, puolueen. Ongelmana on saada sille kannatusta.
" Henkilön on käytännössä äänestettävä puoluetta, vaikkei sitä haluaisikaan."
Väärin. Äänestäjä EI VOI äänestää puoluetta (päin vastoin kuin esim. Ruotsissa, jossa se on pakko).
Tuossa lukee käytännössä. Puolueeseen kuulumatonta on lähes mahdotonta saada läpi, kuten totesin jo aiemmin. Joten äänestän puolueen listalla olevaa henkilöä, joka sitten ei kuitenkaan mene läpi. Kenelle ääneni menee? Voiko sen jättää huomiotta, kun kerran ehdokkaani ei mennyt läpi?
Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että äänesi menee hyödyttämään SAMAA ASIAA JA OHJELMAA AJAVAA sellaista ehdokasta, joka on saanut enemmän ääniä. Ruotsissa sen sijaan puolue päättää, kenelle äänet menevät. toivottavasti ymmärrät eron:
Sinun äänesi menee sille listan ehdokkaalle, jolla on ENEMMÄN KANNATUSTA, mutta on ajamassa samaa ojhjelmaa.
Pitää vain tajuta, että oma mielipide ei (aina) ole enemmistön mielipide.
Mutta jos perustat oman puolueen, pääset päättämään, mitä siellä eduskunnassa tehdään - jos pääset sinne. Niin se Soinikin on tehnyt.
Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että äänesi menee hyödyttämään SAMAA ASIAA JA OHJELMAA AJAVAA sellaista ehdokasta, joka on saanut enemmän ääniä. Ruotsissa sen sijaan puolue päättää, kenelle äänet menevät. toivottavasti ymmärrät eron:
Ymmärrän eron, mutta puolueelle tuo ääni KÄYTÄNNÖSSÄ menee. Olen halunnut antaa ääneni vain kyseiselle henkilölle, mutta se päätyy aivan toiselle henkilölle puolueen kautta. Ääni voi päätyä jopa henkilölle, jolle en missään nimessä olisi sitä halunnut. Eikö mitään ongelmaa; älä vastaa.
Kiitän ajatuksia herättelevästä keskustelusta, mutta tämä oli nyt tällä kertaa tässä.
"Olen halunnut antaa ääneni vain kyseiselle henkilölle, mutta se päätyy aivan toiselle henkilölle puolueen kautta. Ääni voi päätyä jopa henkilölle, jolle en missään nimessä olisi sitä halunnut."
Ja voi päätyä jopa ihan eri puolueelle, johtuen vaaliliittojärjestelmästä. Entä sitten?? Tunnet varmaan vaalilain, joten asia lie siltä osin selvä. Ja tuo äänen "siirtyminen" on tietysti riskinsä, elämä nyt vaan on täynnä niitä. Jos siis ogelmana on vaalilaki, on sinun syytä liittyä johonkin puolueeseen (tai perustaa sellainen samanmielisten kanssa) ja ryhtyä toimiin asian muuttamiseksi. Syntyy kuitenkin ongelma: mikä olisi se "parempi" vaihtoehto vaalilaiksi?
Voit toki myös jättää äänestämättä, mutta se tarkoittaa vain, että annat muiden päättää. Edustajia valitaan joka tapauksessa sama määrä.
"Kiitän ajatuksia herättelevästä keskustelusta, mutta tämä oli nyt tällä kertaa tässä."
Selvä
Loistava aloitus Marjukalta.
Vain perussuomalaisten äänestäminen on ainoa laillinen keino vastustaa EU saastaa. Jo nykyinen perusvahvyus on aiheuttanut mahahaavoja.
Viimeksi jäi vain noin 10 000 ääntä, jolla kuvio olisi ollut täysin toinen ja Suomi "pelastettu" ellei sitten olisi tehty Kreikkaa ja vaadittu uuteen äänestykseen kun kansa ei osannut valita oikein.. Valitettavasti ao. aikaikkuna ja osin ehkä äänet meni ja mahd. seuraavaa yhtä hyvää tilaisuutta ei enää tule. Eli saimme sitä mitä tilasimme, näillä mennään. Ainoa mahdollisuus on vain nostaa tietoisuutta, joka kyllä lopulta tuo jotain tulosta vaikka harvoin parhaita vaihtoehtoja.
Suomen perusongelma ei ole Kreikka tai Espanja, tai niiden talous, vaan Suomen EU-jäsenyys, jota kansanäänestyksessä vastusti tuolloisten lehtitietojen mukaan vain 38% äänioikeutetuista.
Tähän päivään mennessä KUKAAN ei ole kyennyt esittämään, mitä hyötyä jäsenyydestä olisi Suomelle tai suomalaisille koitunut - ellei sellaiseksi lasketa romuautojen tuomisen Saksasta helpottuminen.
Henry Björklid kysyi tuolla ylempänä tulkintaani pykälästä 94. Tulkitsen sen samoin kuin sinä ja myös Janne Suuronen kirjoitti, ja kuten varmaan useimmat muutkin lukea osaavat ihmiset. Mutta niin yksinkertaisia nämä asiat eivät asioista päättäville ole.
Tämä tapaus muistuttaa viimeisintä perustuslain muutosta, jossa Suomen EU-jäsenyys lisättiin perustuslakiin. Tavallinen kaltaiseni lakia lukematon tulkitsi sen toisin kuin Sasi ja kumppanit ja yksikään valtiosääntöoikeuden professori ei silloin tullut esille antamaan lausuntoa asiasta.
Tässäkin tapauksessa asiantuntijoiden esiintuloa lienee turha odotella ja oikeuslaitoksenkin mandaattia voisi jo pohtia. Kansalaiset ovat enemmistö, mutta silti yksin ja ne jotka nyt näitä päätöksiä tekevät, tekevät ne aivan omien laintulkintojensa mukaisesti.
Toistan itseäni taas, mutta jos suomalaisilla olisi käytössään suora demokratia kuten Sveitsissä, näihin asioihin olisi keino puuttua.
Minäkin toistan itseäni. Sveitsissä on ainoa aito demokratia. Kansalta kysytään. Äänestystulosta noudatetaan.
Onhan demokratia kansanvaltaa?
Ihmetyttää muuten, mitä tämä sosialidemokratia on Suomessa kun minulta ei kysytä.
Myös minä toistan itseäni:
Ongelmana on, ettei meillä ole mitään instanssia, joka valvoo mitä perustuslakivaliokunta touhuaa yksinkertaiseella enemmistöllä.
Tarvitaan perustuslakituomioistuin.
Ja kiitos Sinulle, Marjukka - tiedät kyllä mistä. :=)
Henry
Tämä "perustuslakituomioistuin" -puuhastelu on hölmöläisten hommaa: Jo muinaiset roomalaiset tajusivat, että ongelmana on, quis custodiat custodiantes, kuka valvoo valvojia. Ongelma on sama edelleen.
Kuka siis valvoisi tuota perustuslakituomioistuinta?
Ainoa todellinen valvoja on kansa, joka käyttää valvontavaltaansa vaaleissa - tai viimekädessä asein. Itsenäisyyden ajan perustuslaki määräsikin, että "isänmaan ja laillisen yhteiskunnan puolustamiseksi on JOKAINEN Suomen kansalainen asevelvollinen." Ja jos kansa ei valtansa käytä, sitä käyttää joku muu. Ei valta mihinkään katoa.
Onhan toki näinkin, mutta nyt meillä ei ole edes valvojia.
Valiokuntahan tekee päätöksiä yksinkertaisella enemmistöllä.
Jos olisi tuomioistuin, niin heitä valvottaisiin ja tuomioistuinta valvoo - aivan oikein - kansa.
"Onhan toki näinkin, mutta nyt meillä ei ole edes valvojia."
Onhan. Äänestäjät.
"Valiokuntahan tekee päätöksiä yksinkertaisella enemmistöllä."
Sou?
"Jos olisi tuomioistuin, niin heitä valvottaisiin ja tuomioistuinta valvoo - aivan oikein - kansa."
Tässä on sinulla radikaali väärinkäsitys. Perustuslain mukaan Suomen oikeuslaitos on riippumaton, so. sitä ei valvo kukaan. Tuomarin voi erottaa vain virkarikoksesta. Ei "vääristä" päätöksistä. Eduskunnan sen sijaan voi.
Kyse on siitä, haluaako kansa. Ei näytä haluavan.
Näin se vaan menee, rahat meinaan ja valtamedia jopa säestää mukana.
Näillekin olisi helpot ja jonnin verran toimivat mallit, joissa vastikkeeksi tulisi ao. pankkien osakkeet, olkoonkin rupua, mutta vastikkeeton heitto on puhdasta bensaa laineille.
Kyproskin huomasi, että pitää nopeasti päästä osingolle niin kauan kuin on mitä jakaa. Mustapekka jää Suomelle eikä tule yllätyksenä muille kuin jykälle ja jutalle.
Kiitos linkistä. Mielenkiintoista katsoa tuosta, että esimerkiksi SDP jatkaa Urpilaisen johdolla Lipposen viitoittamalla tiellä. Keskusta olisi ilmeisesti halunnut neuvoa antavaa kansanäänestystä EMU:sta? Mutta miten tuo Niinistön leikattu puheenpätkä pitäisi tulkita?
Historia jatkaa kulkuaan ja mörkö on edelleen seinällä...
Jaa, Niinistön rooli?
Niinistön rooli oli perustuslain raiskaaminen:
Voiko Niinistöön luottaa (PDF)
http://www.seppohauta-aho.net/Voiko%20Sauli%20Niin...
21.10.2011 - Päivä jolloin perustuslakia muutettiin (13.2.2012)
http://kevingibbs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97461-2...
Henry
Painava puheenvuoro Marjukka!
Miten kansa voisi edes äänestää oikein jos oikea tieto salataan siltä koko lehdistön ja uutisten voimin?
Tuo onkin ongelma, mutta onneksi sentään on tämä internet jossa vapaa tiedonvälitys on vielä mahdollista.
Demokratia ei toteudu jos edustajaltani vaaditaan ryhmäkuria.
Edustajien tulee edustaa äänestäjiään, ei puoluetta. Perustuslaissakin jotain tähän viittaavaa.
Jarmo Lauros, kyllä, laissa sanotaan näin: “kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset”.
Nimenomaan juuri näin. Ja juuri siksi eduskuntaryhmällä ei ole mitään muuta sanktiota asettaa ryhmäkurin rikkojalle kuin tuo pullakahviboikotti.
Ja silti
a) kansanedustajat pelkäävät sitä
b) kansalaiset uskovat sen voimaan.
Äänestyspäätöksiä tulee tehdä tekojen, ei lupausten perusteella
mutta
äänestyspäätöksiä tehdään lupausten, ei tekojen perusteella.
Jouko Heynolle, (vastaan tänne loppuun, koska tämä systeemi ei oikein mahdollista tuonne sekaan täsmävastaamista.)
"Tuossa "suorassa demokratiassa" ongelmana on kysymyksenasettelu.
Otetaanpa esimerkki vaikka maanpuolustuksesta:
Haluatko, että Suomen puolustusvoimat lakkautetaan, säästetään rahat vanhuustenhoitoon ja edistetään maailmanrauhaa: Kyllä, Ei, Valitse vaihtoehto
Sama toisin:
Haluatko, että Suomen puolustusvoimat lakkautetaan, asetetaan maa alttiiksi kenen tahansa painostukselle tai miehitykselle ja menetetään mahdollisuus itse päättää vanhustehoidosta: Kyllä, Ei, Valitse vaihtoehto."
Tuollainen kysymyksenasettelu voisi tosiaan olla ongelma, mutta eihän sen tarvitse noin olla.
Sveitsissä kansalaisilla on veto-oikeus kaikkiin tehtyihin lakeihin ja päätöksiin, siellä systeemi toimii niin, että kansaäänestys pidetään jos 50 000 kansalaista niin vaatii allekirjoituksin, jotka on kerätty 100 päivässä kyseisen säädöksen julkistamisesta. Ja jos äänestys tulee, silloin äänestetään vain siitä astuuko edustajien tekemä päätös voimaan vai ei. Jos kansa päättää ei, sitten on julkisella keskustelulla selvitettävä mikä meni vikaan.
Yleensä keskustelu on tietysti järkevää käydä jo etukäteen, jotta kansanäänestykseen ei tarvitse joka asiassa mennä ollenkaan, vaan päättäjät tekevät jo valmiiksi kansalaisten tahdon mukaisia päätöksiä.
Tämän lisäksi kansalaiset voivat siellä tehdä aloitteita jotka voidaan viedä kansanäänestykseen jos riittävä määrä kansalaisia niin haluaa, eli kannattaa aloitetta.
"Tuollainen kysymyksenasettelu voisi tosiaan olla ongelma, mutta eihän sen tarvitse noin olla."
No ei tarvitsekaan. Van onpahan kuitenkin.
Suomessa kansalaisilla on veto-oikeus kaikkiin tehtyihin lakeihin ja päätöksiin, siellä systeemi toimii niin, että kun uusi eduskunta valitaan, on mahdollista äänestää eduskuntaan sellainan voimakas enemmistö, joka kumoaa tehdyt päätökset. Tähän vaaditaan käytännössä paljon suurempi kannatus kuin vaikkapa Sveitsissä, jossa kansanäänestysten äänestysprosentti on aina jäänyt melko vaatimattomaksi. Lisäksi Suomessa ei ole tilannetta, jossa jokin paikallinen, itsehallinnollinen yksikkö (Suomessa kunta, Sveitsissä kantoni) voisi torpedoida koko "veto"n.
"Yleensä keskustelu on tietysti järkevää käydä jo etukäteen, jotta kansanäänestykseen ei tarvitse joka asiassa mennä ollenkaan, vaan päättäjät tekevät jo valmiiksi kansalaisten tahdon mukaisia päätöksiä."
Näinhän se on Suomessakin. Se, että eduskunta tekee ääliömäisiä päätöksiä, kuten EU-jäsenyys, perustuu käytyyn julkiseen kekusteluun. Ja sitten päättäjät tekivät kansalaisten valtaenemmistön tahdon mukaisen ääliömäisen päätöksen (vain noin 38 % äänioikeutetuista vastusti), joka sai vielä seuraavissa vaaleissa kansalaisten valtaenemmistön tuen.
Kuten snaottu, kansanvallan paradoksi on, että kansan valtaenemmistö osoittaa ääliömäisyyttä; ensin vapaaehtoisesti luovutaan itsenäisyydestä ja sitten parutaan Raamatulliseen ääneen, kun muut käytännössä päättävät asioistamme.
"Tämän lisäksi kansalaiset voivat siellä tehdä aloitteita jotka voidaan viedä kansanäänestykseen jos riittävä määrä kansalaisia niin haluaa, eli kannattaa aloitetta."
Näin se muistaakseni on nykyisin Suomessakin. Mutta paljon tehokkaampaa on liittyä puolueeseen ja tehdä ehdotus eduskunnassa sitä kautta.
Jouko Heynolle, ""Tämän lisäksi kansalaiset voivat siellä tehdä aloitteita jotka voidaan viedä kansanäänestykseen jos riittävä määrä kansalaisia niin haluaa, eli kannattaa aloitetta."
Näin se muistaakseni on nykyisin Suomessakin."
Vaan eipä olekaan. Maaliskuun alussa tuli voimaan uusi perustuslain muutos, jonka mukaan kansalaiset voivat kyllä tehdä lakialoitteita, jos 50 000 kansalaista aloitetta allekirjotuksellaan kannattaa, mutta sitten aloite menee eduskunnalle, EI kansanäänestykseen.
Heyno: "Mutta paljon tehokkaampaa on liittyä puolueeseen ja tehdä ehdotus eduskunnassa sitä kautta."
Jaah. Vai tehokkaampaa. Ensin pitää liittyä, sitten keitellä torilla kahvia muutama vuosi, jonka jälkeen ehkä pääsee kuntavaaliehdokkaaksi ja siitä muutaman vuoden kuluttua kenties eduskuntavaaliehdokkaaksi. Jos peräti tulee valituksi vaikka jo toisella yrittämällä, voisi alkaa lobata oman puolueen kavereita sen oman lakiehdotuksensa taakse, jonka vuoksi siis on tähän koko juttuun ryhtynyt. Jos onnistaa ja johtokin innostuu siitä, pitää alkaa lobata muita puolueita kannattamaan ehdotusta ja jos niidenkin johdot innostuvat, voisi juttu olla niin pitkällä että se menisi eduskunnassa läpikin. Tähän kaikkeen kuluu kuitenkin niin monta vuotta ja niin monta jos-sanaa, että ihan pikkujutun vuoksi harvempi viitsii vaivautua. ;-D
Vaan jos meillä olisi suora demokratia, voisi tehdä sen lakialoitteen, ja jos 50 000 sitä kannattaisi, sen pitäisi automaattisesti johtaa kansanäänestykseen, jossa se ehkä menisi läpi, ehkä ei, mutta ajallisesti tähän kuluisi vain ehkä vähän toista vuotta ja lopullinen päätös olisi DEMOKRATIAA.
Tämän rinnalla toki se joka haluaa voisi silti myös edetä lakiehdotuksensa kanssa tuota nykyistä reittiä, eiväthän nämä ole ollenkaan toisiaan poissulkevia. ;)
"Jouko Heynolle, ""Tämän lisäksi kansalaiset voivat siellä tehdä aloitteita jotka *voidaan viedä* (!) kansanäänestykseen jos riittävä määrä kansalaisia niin haluaa, eli kannattaa aloitetta."
Näin se muistaakseni on nykyisin Suomessakin."
Vaan eipä olekaan. Maaliskuun alussa tuli voimaan uusi perustuslain muutos, jonka mukaan kansalaiset voivat kyllä tehdä lakialoitteita, jos 50 000 kansalaista aloitetta allekirjotuksellaan kannattaa, mutta sitten aloite menee eduskunnalle, EI kansanäänestykseen."
Esitin asiani epäselvästi: Kyllä voidaan. Mutta olisi pitänyt laittaa tarkemmin. Mikään siis ei estä eduskuntaa järjestämästä kansanäänestystä oikeastaan mistä tahansa.
Sveitsissä asia on vesitetty siten, että hallinto voi joko tehdä valmiiksi vesitetyn lain asiasta, jossa kansanäänestystä on vaadittu tai laatia kansanäänestyksen kohdekysymys sellaiseksi, että vastaus on "oikea". Ja näin siellä on myös tehty. Viimeiseen sataan vuoteen Sveitsissä ei ole mennyt läpi kansanäänestysehdotusta, jota hallinto ja hallitus, valtioäivien enemmistö, olisi vastustanut.
"Heyno: "Mutta paljon tehokkaampaa on liittyä puolueeseen ja tehdä ehdotus eduskunnassa sitä kautta."
Jaah. Vai tehokkaampaa. Ensin pitää liittyä, sitten keitellä torilla kahvia muutama vuosi, jonka jälkeen ehkä pääsee kuntavaaliehdokkaaksi ja... ;-D"
Kyllä. tehokkaampaa. Sitä saattaa ensiksikin päästä läpi jo ensimmäisellä kerralla, niinkuin Hakkarainen tai Halla-aho - jos vain äänestäjät haluavat - ja toiseksi, luuletko että ne 50 000 allekirjoitusta saadaan aikaseksi ilman "kahvia ja sympatiaa", niin ja aikaa?
"Vaan jos meillä olisi suora demokratia, voisi tehdä sen lakialoitteen, ja jos 50 000 sitä kannattaisi, sen pitäisi automaattisesti johtaa kansanäänestykseen, jossa se ehkä menisi läpi, ehkä ei, mutta ajallisesti tähän kuluisi vain ehkä vähän toista vuotta ja lopullinen päätös olisi DEMOKRATIAA."
Ajatuksesi ajankulusta ei perustune mihinkään. Ja siitä kansanäänestyksen kysymyksenasettelusta päättää lopulta kuitenkin hallinto, siis edustuksellinen demokratia. Kansanäänestysvaatimukset ovat hömpää, jossa unohdetaan realiteetit. Oikeastaan taustalla on vain turhautuminen siihen, että "muut" eivät hoida asioita kunnolla.
Omasta tämänpäiväisestä blogistani:
"Huomenna esitetään eduskunnasta suorana lähetyksenä EVM-pakettikeskustelu. Varatkaa runsaasti pop-cornia, sillä tästä tullee pitkä keskustelu.
Koko homma on sinänsä laiton, eli siinä rikotaan perustuslakia räikeästi.
Homma vedettiin läpi näin:
- Ensin muutettiin perustuslakia ja paperi, eli Kataisen tilaama 'selvitys' sisälsi kohdan, jossa kerrottiin että 2/3-osa enemmistöön ei kosketa. No siihen koskettiin; eli nyt tarvitaan vain kerran tuo 2/3-osa enemmistö, ei kahdessa perättäisessä eduskunnassa.
Muutettiin siis perustuslakia ja mm. 94 § (ja pidettiin kauhea älämölö siitä, että vastustajat ovat hysteerisiä populisteja jne.) Tässä tulos:
Perustuslaki
94 §
"Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä.
Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111112
No, eikös tuo ole aivan selvää, että EVM-jossa valtaa annetaan syytesuojatulle EUn elimelle peruuttamattomasti, tarvitaan 2/3-osa enemmistö?
No, kun ei! Ei tarvita!
- Asia meni Persustuslakivaliokuntaan, jossa hallituspuolueet junttasivat yksinkertaisella enemmistöllä läpi esityksen, että se vedettäisiin läpi myös suuressa salissa, eli huomenna täysistunnossa, yksinkertaisella enemmistöllä!"
http://henry.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108585-video...
Henry
Kirjoita kommentti
Kommentoi 85 kommenttia